Obserwacja rynku wskazuje, i¿
zak³ady ubezpieczeñ dokonuj± potr±ceñ zarówno wtedy, kiedy szkoda rozliczana jest w formie kosztorysu, czyli w³a¶ciciel uszkodzonego pojazdu otrzymuje od zak³adu ubezpieczeñ ¶wiadczenie pieniê¿ne na podstawie dokumentu finansowego wyliczaj±cego przewidywane koszty zwi±zane z wykonaniem naprawy uszkodzonego pojazdu,
jak równie¿ wówczas, kiedy poszkodowany lub upowa¿niony zak³ad naprawczy przedstawi fakturê za naprawê pojazdu. W tym pierwszym przypadku dokonywane przez zak³ady ubezpieczeñ pomniejszenia z tytu³u amortyzacji uzewnêtrznione s± informacj± na kosztorysie wyliczaj±cym przewidywane koszty naprawy, i¿ ceny czê¶ci które maj± zostaæ u¿yte do naprawy zosta³y pomniejszone o procent potr±cenia amortyzacyjnego (najczê¶ciej w wysoko¶ci 50%). W drugiej sytuacji o fakcie, i¿ zak³ad ubezpieczeñ dokona³ potr±cenia kwoty odszkodowania o wysoko¶æ amortyzacji ¶wiadcz± odrêcznie naniesione poprawki na kopii faktury dokumentuj±cej wykonan± naprawê pojazdu oraz informacje uzyskane w zak³adzie ubezpieczeñ o dokonanej weryfikacji rachunków za naprawê pojazdu o wspó³czynnik amortyzacji.
W ocenie Rzecznika Ubezpieczonych
w wiêkszo¶ci sytuacji takie dzia³ania zak³adów ubezpieczeñ, tzn. dokonywanie pomniejszenia kwoty odszkodowania o wspó³czynnik amortyzacji, zwany te¿ czasami urealnieniem na czê¶ci albo merkantylnym ubytkiem warto¶ci
jest nieuprawnione i nie znajduje potwierdzenia w obowi±zuj±cych normach prawnych oraz orzecznictwie.
Zgodnie z tre¶ci± art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi±zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych[2] odszkodowanie ustala siê i wyp³aca w granicach odpowiedzialno¶ci cywilnej posiadacza lub kieruj±cego pojazdem mechanicznym, je¿eli s± oni zobowi±zani do odszkodowania za wyrz±dzon± w zwi±zku z ruchem tego pojazdu szkodê. Wysoko¶æ odszkodowania ubezpieczeniowego ¶wiadczonego z tytu³u ubezpieczenia OC zakre¶lona jest wiêc granicami odpowiedzialno¶ci cywilnej posiadacza, (kieruj±cego pojazdem). Do rozstrzygniêcia o odszkodowaniu ubezpieczeniowym przy ubezpieczaniu OC koniecznym jest siêgniêcie do ogólnych regu³ kodeksu cywilnego odnosz±cych siê do zakresu odszkodowania oraz wyboru przez poszkodowanego sposobu naprawienia szkody.
Stosownie do tre¶ci z art. 361 § 1 k.c.,
obowi±zek naprawienia szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniós³ oraz korzy¶ci, które móg³by osi±gn±æ, gdyby szkody mu nie wyrz±dzono. Zasad± jest, ¿e naprawienie szkody polega na przywróceniu stanu poprzedniego, chyba ¿e poszkodowany wybra³ ¶wiadczenie polegaj±ce na zap³acie odpowiedniej sumy pieniê¿nej albo za ¶wiadczeniem w pieni±dzu przemawiaj± szczególne okoliczno¶ci. Analiza tre¶ci art. 361 k.c. umo¿liwia stwierdzenie, i¿ ¶wiadczenie odszkodowawcze powinno uwzglêdniaæ, w przypadku uszkodzenia rzeczy, wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Nie ulega zatem w±tpliwo¶ci, ¿e
w przypadku zaistnienia zdarzenia powoduj±cego powstanie szkody, poszkodowani powinni otrzymaæ jej pe³n± kompensatê. Przywrócenie uszkodzonej rzeczy do stanu poprzedniego powinno obejmowaæ doprowadzenie jej do stanu u¿ywalno¶ci i jako¶ci w zakresie istniej±cym przed wypadkiem. Zgodnie za¶ z tre¶ci± art. 363 § 1 k.c.: „naprawienie szkody powinno nast±piæ, wed³ug wyboru poszkodowanego, b±d¼ przez przywrócenie stanu poprzedniego, b±d¼ przez zap³atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej. Jednak¿e gdyby przywrócenie stanu poprzedniego by³o niemo¿liwe albo gdyby poci±ga³o za sob± dla zobowi±zanego nadmierne trudno¶ci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do ¶wiadczenia w pieni±dzu". Z zasady wyra¿onej w art. 363 §1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 §2 k.c. wynika zatem, ¿e
je¿eli do osi±gniêcia celu jakim jest przywrócenie uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed szkody konieczne jest u¿ycie nowych czê¶ci i innych materia³ów, to poniesione na nie wydatki wchodz± w sk³ad kosztów naprawienia szkody, które osoba zobowi±zana do naprawienia szkody, b±d¼ te¿ zak³ad ubezpieczeñ ¶wiadcz±cy ochron± gwarancyjn± obowi±zany jest zwróciæ poszkodowanemu. Postawiona teza, w ocenie Rzecznika Ubezpieczonych, znajduje potwierdzenie równie¿ w orzecznictwie oraz stanowisku doktrynie, które zosta³o przedstawione w dalszej czê¶ci artyku³u.