W zwi±zku z nowelizacj± Prawa o ruchu drogowym, Polska Izba Ubezpieczeñ zdecydowa³a siê podj±æ nastêpuj±ce kroki prawne:
1. Powiadomienie Komisji Europejskiej o niezgodno¶ci polskiego prawa dotycz±cego komunikacyjnych polis OC z przepisami unijnymi. PIU zwróci³a siê do KE z pro¶b± o podjêcie niezbêdnych dzia³añ w zwi±zku z ostatni± nowelizacj± Prawa o ruchu drogowym oraz ustawy o ubezpieczeniach obowi±zkowych, UFG i PBUK.
Sprawa ma zwi±zek z tzw. „odholowywaniem”. Polski parlament niespe³na miesi±c temu zdecydowa³ o zniesieniu niemal wszystkich sankcji za brak ubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego. Ustawa czeka teraz na podpis prezydenta. PIU zwraca uwagê, ¿e zgodnie z dyrektyw± UE*, ka¿de pañstwo cz³onkowskie ma obowi±zek podejmowaæ wszelkie stosowne ¶rodki, aby zapewniæ, ¿e odpowiedzialno¶æ cywilna odnosz±ca siê do ruchu pojazdów przebywaj±cych na jego terytorium jest objêta ubezpieczeniem.
Tymczasem parlament pod pretekstem „u³atwienia ¿ycia kierowcom” doprowadzi³ do sytuacji, w której za brak ubezpieczenia grozi jedynie mandat 50 z³ oraz kara na³o¿ona przez UFG. Parlament uniemo¿liwi³ te¿ wy³±czanie nieubezpieczonego pojazdu z ruchu drogowego, czym nara¿a na ogromne niebezpieczeñstwo przede wszystkim ofiary wypadków.
PIU do wielu miesiêcy zabiega³a o taki kszta³t nowelizacji Prawa o ruchu drogowym, by pojazd, którego kierowca nie ma przy sobie dokumentu potwierdzaj±cego zawarcie umowy ubezpieczenia OC (lub w ogóle nie wykupi³ polisy), by³ przez Policjê wy³±czany z ruchu. Najlepszym rozwi±zaniem by³oby zatrzymanie dowodu rejestracyjnego za pokwitowaniem.
2. Wyst±pienie do Trybuna³u Konstytucyjnego z pro¶b± o zbadanie zgodno¶ci ustawy z konstytucj±. W opinii Izby nowelizacja narusza kilka przepisów ustawy zasadniczej**. Jest to:
1. wprowadzenie nierówno¶ci pomiêdzy tymi, którzy dope³niaj± obowi±zku zawarcia umowy obowi±zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno¶ci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, a osobami poruszaj±cymi siê pojazdami bez dope³nienia tego obowi±zku, nara¿aj±c innych uczestników ruchu drogowego na szkody.
2. narusza wi±¿±ce Rzeczpospolit± Polsk± prawo miêdzynarodowe.
Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 Statutu PIU, do zadañ Izby nale¿y, w szczególno¶ci, reprezentowanie cz³onków wobec organów w³adzy publicznej oraz podejmowanie dzia³añ w celu ochrony ich interesów. Ponadto, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 Statutu, zadaniem PIU jest wyra¿anie opinii o projektach aktów prawnych zawieraj±cych regulacje dotycz±ce dzia³alno¶ci ubezpieczeniowej lub z ni± zwi±zanych i wspó³dzia³anie na wniosek przy ich opracowaniu oraz, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 9 Statutu, inicjowanie odpowiednich rozwi±zañ ustawodawczych i zmian obowi±zuj±cych przepisów w zakresie dzia³ania PIU.
Wobec powy¿szego, nale¿y uznaæ, ¿e PIU reprezentuje ogólnokrajowe w³adze organizacji zawodowej, a, tym samym, jest legitymowana na podstawie art. 191 ust.1 pkt 4 Konstytucji do wyst±pienia do Trybuna³u Konstytucyjnego z wnioskiem na podstawie art. 188 pkt 1 Konstytucji o zbadanie zgodno¶ci z Konstytucj± ustawy dotycz±cej spraw objêtych zakresem dzia³ania PIU.
Jan Grzegorz Pr±dzyñski
Wiceprezes Zarz±du
Polska Izba Ubezpieczeñ
* art. 3 Dyrektywy Rady 72/166/EWG z dnia 24 kwietnia 1972 r.
** art. 32 w zw. z art. 2 Konstytucji oraz art. 83 Konstytucji oraz art. 9 Konstytucji
PIU, 01/06/2009 r.